AMSEN, Eva, 2014. What is open peer review? In:
Discussions – F1000 Research [enligne]. 21 mai 2014. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/.
ANON., 2014. What’s wrong with peer review ? A roundup. In: The Winnower : Open Scholarly Publishing [enligne]. 6 mai 2014. [Consultéle15mars2016]. Disponible à l’adresse: https://thewinnower.com/posts/what-s-wrong-with-peer-review-a-roundup.
BAILEY JR, Charles W., 2014. Transforming Peer Review Bibliography. In: Digital Scholarship [enligne]. 13 janvier 2014. [Consultéle29août2016]. Disponible à l’adresse: http://digital-scholarship.org/tpr/tpr.htm.
BJÖRK, Bo-Christer et HEDLUND, Turid, 2015. Emerging new methods of peer review in scholarly journals. In: Learned Publishing [enligne]. 1 avril 2015. Vol.28, n°2, p.85‑91. [Consultéle7avril2016]. DOI10.1087/20150202. Disponible à l’adresse: http://doi.wiley.com/10.1087/20150202.
BOLDT, Axel, 2010. Extending ArXiv.org to Achieve Open Peer Review and Publishing. In: Journal of Scholarly Publishing [enligne]. 10 décembre 2010. Vol.42, n°2, p.238‑242. [Consultéle29août2016]. DOI10.3138/jsp.42.2.238. Disponible à l’adresse: http://arxiv.org/abs/1011.6590.
BON, Michaël, 2015. Principles of the Self-Journal of Science: bringing ethics and freedom to scientific publishing – Version 1. In:
SJS – The Self Journal of Science [enligne]. 24 janvier 2015. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://www.sjscience.org/article?id=46.
BORDIER, Julien, 2015. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 1/2. In: OpenEdition Lab [enligne]. 20 novembre 2015. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://lab.hypotheses.org/1453.
BORDIER, Julien, 2016a.
Évaluation ouverte par les pairs : de l’expérimentation à la modélisation : Récit d’une expérience d’évaluation ouverte par les pairs [enligne]. 26 février 2016. S.l.: s.n. Disponible à l’adresse:
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01283582.
BORDIER, Julien, 2016b. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 2/2. In:
OpenEdition Lab [enligne]. 9 mars 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse:
https://lab.hypotheses.org/1517.
BORDIER, Julien, 2016c.
Open peer review : from an experiment to a model : A narrative of an open peer review experimentation [enligne]. Disponible à l’adresse:
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01302597.
DECOURSEY, Thomas, 2006. The pros and cons of open peer review. In:
Nature [enligne]. 2006. DOI10.1038/nature04991. Disponible à l’adresse:
http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04991.html.
EISEN, Michael et VOSSHALL, Leslie B., 2016. Coupling Pre-Prints and Post-Publication Peer Review for Fast, Cheap, Fair, and Effective Science Publishing. In:
it is NOT junk : a blog about genomes, DNA, evolution, open science, baseball and other important things [enligne]. 21 janvier 2016. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1820.
FORD, Emily, 2013. Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Literature. In:
Library Faculty Publications and Presentations [enligne]. 1 juillet 2013. DOI10.3138/jsp.44-4-001. Disponible à l’adresse:
http://pdxscholar.library.pdx.edu/ulib_fac/1.
GROSSMANN, Alexander, 2014. ScienceOpen: the next wave of Open Access? In: EuroScientist journal [enligne]. 24 novembre 2014. [Consultéle16mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/scienceopen-next-wave-open-access/.
HARNAD, Stevan, 2000. The invisible hand of peer review. In:
Exploit Interactive [enligne]. 2000. Vol.5. Disponible à l’adresse:
http://cogprints.org/1646.
HEIMBURGER, Franziska, 2013. Open Access – quelques ressources pour entrer dans le débat. In:
La boîte à outils des historiens [enligne]. 21 mai 2013. [Consultéle18mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://www.boiteaoutils.info/2013/05/open-access-quelques-ressources-pour/.
LEFEBVRE, Muriel, 2009. « Atmospheric Chemistry and Physics » : une revue scientifique idéale ? Etude d’une revue électronique du web 2.0. In:
Les cahiers du numérique [enligne]. 30 juin 2009. Vol.5, n°2, p.33‑52. DOI10.3166/lcn.5.2.33-52. Disponible à l’adresse:
http://lcn.revuesonline.com/article.jsp?articleId=13425.
MAGALHAES, João Pedro de, 2016. Open Peer Review: Why Peer Review Should Not Be Anonymous. In:
Joao Pedro de Magalhaes: Science, Thoughts, and Dreams of the Future [enligne]. 1 septembre 2016. [Consultéle1septembre2016]. Disponible à l’adresse:
http://jp.senescence.info/thoughts/open_peer_review.html.
NAEGELEN, Pierre, 2016. Evaluation par les pairs : entre pratiques, expérimentations et controverses. In:
Archives ouvertes Réseau Toulouse [enligne]. 9 mai 2016. [Consultéle10mai2016]. Disponible à l’adresse:
http://openarchiv.hypotheses.org/3528.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2014. The Blind shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review. In:
Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology [enligne]. 2014. Vol.4. [Consultéle7avril2016]. DOI10.7264/N3542KVW. Disponible à l’adresse:
https://doi.org/10.7264/N3542KVW.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2015. From Manuscript Evaluation to Article Valuation: The Changing Technologies of Journal Peer Review. In:
Human Studies [enligne]. mars 2015. Vol.38, n°1, p.57‑79. [Consultéle17avril2015]. DOI10.1007/s10746-014-9335-z. Disponible à l’adresse:
http://link.springer.com/10.1007/s10746-014-9335-z.
SHEMA, Hadas, 2014. Introduction to open peer review. In:
Scientific American Blog Network [enligne]. 28 juin 2014. Disponible à l’adresse:
http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/an-introduction-to-open-peer-review/.
SOERGEL, David, SAUNDERS, Adam et MCCALLUM, Andrew, 2013. openreview.net. In:
openreview.net : Open Reviewing Network [enligne]. 2013. Disponible à l’adresse:
http://openreview.net/.
TENNANT, Jon, 2016a. Pre- or post-publication peer review. In:
ScienceOpen Blog [enligne]. 5 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://blog.scienceopen.com/2016/02/pre-or-post-publication-peer-review/.
TENNANT, Jon, 2016b. Should peer review reports be published. In:
ScienceOpen Blog [enligne]. 4 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse:
http://blog.scienceopen.com/2016/02/should-peer-review-reports-be-published/.
VAN ROOYEN, S., GODLEE, F., EVANS, S., BLACK, N. et SMITH, R., 1999. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomised trial. In:
BMJ [enligne]. 2 janvier 1999. Vol.318, n°7175, p.23‑27. [Consultéle10mars2016]. DOI10.1136/bmj.318.7175.23. Disponible à l’adresse:
http://www.bmj.com/cgi/doi/10.1136/bmj.318.7175.23.
VELTEROP, Johannes, 2015. Peer review – issues, limitations, and future development. In:
ScienceOpen Research [enligne]. 29 septembre 2015. [Consultéle9mars2016]. DOI10.14293/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1. Disponible à l’adresse:
https://www.scienceopen.com/document?id=ed465907-0406-4006-baa0-58840e5c5b07.
WALSH, Elizabeth, ROONEY, Maeve, APPLEBY, Louis et WILKINSON, Greg, 2000. Open peer review: a randomised controlled trial. In:
The British Journal of Psychiatry [enligne]. 1 janvier 2000. Vol.176, n°1, p.47‑51. [Consultéle22avril2016]. DOI10.1192/bjp.176.1.47. Disponible à l’adresse:
http://bjp.rcpsych.org/content/176/1/47.
WASSEF, Aalam, 2010. Peer Evaluation : Home page. In:
Peer Evaluation : empowering scholars [enligne]. 2010. Disponible à l’adresse:
www.peerevaluation.org.
