Lectures autour du colloque

« Reading » de Jens Schott Knudsen (licence CC by-nc 2.0)

Cette bibliographie a été élaborée par Simone Harmsen, dont nous remercions ici le travail. Simone  étudiante en Licence Pro Info-Doc (IUT A – Ponsan, Université Toulouse III – Paul Sabatier) fut notre stagiaire entre février et mai 2016.

La bibliographie a été réalisée avec le logiciel Zotero pour pouvoir être diffusée et partagée (zotero groups). Elle ne prétend pas à l’exhaustivité mais nous espérons qu’elle permettra de pousser la réflexion et d’alimenter le débat pour chaque axe thématique abordé pendant ce colloque.

Elle se divise en quatre parties

1 – Évaluation ouverte avant et après publication
Bibliographie en Format PDF.

2 – Évaluation institutionnelle et open access
Bibliographie en Format PDF.

3- E -réputation et open access
Bibliographie en Format PDF.

4  – L’évaluation institutionnelle en question
Bibliographie en Format PDF.

 

Crédits image : Reading. Par Jens Schott Knudsen. Mise à disposition selon les termes de la licence CC-BY-NC 2.0. Source : Flickr.

Infographies : les archives ouvertes toulousaines – l’UT1

Pour cette rentrée et en amont du colloque OpenEval qui se tiendra en octobre à Toulouse, nous commençons  une série d’infographies qui  présentent les archives ouvertes des établissements et structures de recherche de l’UFTMiP.
Elles ont été réalisées par les membres du Réseau  Archives Ouvertes Toulouse  – Midi-Pyrénées.

Aujourd’hui  l’ut1archive ouverte de l’Université Toulouse 1 Capitole 

 

Lectures autour du colloque – Partie 4 : L’évaluation institutionnelle en question

Bibliographie
4 : L’évaluation institutionnelle en question

ACHARD, Anne Laure et REGOLINI, Amanda, 2012. Which alternative tools for bibliometrics in an research institute? In: CEMAGREF [enligne]. 2012. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/sic_00668741/document.
ANON., 2008. La fièvre de l’évaluation. In: Revue d’histoire moderne et contemporaine [enligne]. 2008. n°55‑4bis, p.5‑6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RHMC_555_0005.
BART, Daniel, 2008. Modes of valorization in educational research and professional development ot teachers-researchers of this academic field [enligne]. Theses. S.l.: Université Toulouse le Mirail – Toulouse II. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00349776.
BEDIN, Véronique (éd.), 2009. L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle6septembre2016]. Des sociétés. ISBN978-2-7535-0861-3. Disponible à l’adresse: http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=2123.
BOUCHARD, Julie, 2012. La fabrique d’un classement médiatique de l’enseignement supérieur et de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.25‑40. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.545. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/545.
BOURE, Robert, 2015a. Les modes d’évaluation de l’enseignement et de la recherche. Épisode 1. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sms.hypotheses.org/4202.
BOURE, Robert, 2015b. Les usines à gaz de l’évaluation. Épisode 2. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://sms.hypotheses.org/4410.
BURLAUD, Alain, 2008. Réflexions d’un contrôleur de gestion sur l’évaluation de la recherche universitaire. In: 3ème conférence internationale «Accounting and management information systems» Academiei de Studii Economice [enligne]. Bucarest, Romania: s.n. juin 2008. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00368264.
CASSIN, Barbara, 2014. Plaidoyer contre l’évaluation permanente. In: CNRS Le journal [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://lejournal.cnrs.fr/billets/plaidoyer-contre-levaluation-permanente.
CGT-INRA, 2013. Main basse sur la science publique : Le «coût de génie» de l’édition scientifique privée. In: Déontologie de la recherche [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sciencescitoyennes.org/main-basse-sur-la-science-publique-le-cout-de-genie-de-ledition-scientifique-privee.
CHAMAYOU, Grégoire, 2009. Petits conseils aux enseignants-chercheurs qui voudront réussir leur évaluation. In: Contretemps – revue de critique communiste [enligne]. 2009. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.contretemps.eu/petits-conseils-enseignants-chercheurs-qui-voudront-reussir-leur-evaluation/.

CHARLE, Christophe, 2009. L’évaluation des enseignants-chercheurs. In: Vingtième Siècle. Revue d’histoire [enligne]. 6 avril 2009. n°102, p.159‑170. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=VING_102_0159.

CHEKKAR, Rahma et GRILLET, Carole, 2006. L’utilisation de la bibliométrie dans l’évaluation de la recherche en Comptabilité – Contrôle – Audit A la recherche d’indicateurs quantitatifs … In: COMPTABILITE, CONTROLE, AUDIT ET INSTITUTION(S) [enligne]. S.l.: s.n. 2006. p.CD-Rom. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548099/document.

COLLECTIF, 2011. Paul Servais (dir.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. S.l.: Academia. [Consultéle7septembre2016]. Intellection. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/8160.
COLLECTIF, 2013. L’AECSP, l’AFS et l’ASES signent la déclaration de San Francisco contre les (…) – Sauvons l’Université ! In: Sauvons l’Université ! [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article6354.
COLLECTIF, 2014. Charte de la désexcellence. In: L’Atelier des Chercheurs – Pour une désexcellence des universités [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://lac.ulb.ac.be/LAC/charte.html.
COLLECTIF, 2016. Amsterdam Call for Action on Open Science [enligne]. Rapport de la CE. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.eu2016.nl/documenten/rapporten/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science.
COUSIN, Bruno et LAMONT, Michèle, 2009. Les conditions de l’évaluation universitaire. In: Mouvements des idées et des luttes [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://mouvements.info/les-conditions-de-levaluation-universitaire/.
COUTROT, Laurence, 2008. Sur l’usage récent des indicateurs bibliométriques comme outil d’évaluation de la recherche scientifique. In: Bulletin de méthodologie sociologique. Bulletin of sociological methodology [enligne]. 1 octobre 2008. n°100, p.45‑50. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bms.revues.org/3353.
DASSA, Michèle et SIDÉRA, Isabelle, 2008. Caractérisation et quantification de l’activité Individuelle des chercheurs shs du cnrs. Préparation a l’évaluation. [enligne]. report. S.l. Conseil scientifique de département SHS du CNRS et le Département SHS du CNRS. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00344102/document.
DESPLAIN, Aurélia, 2015. Slow science et désexcellence. Résister aux dérives néolibérales de la recherche. In: Les aspects concrets de la thèse [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://act.hypotheses.org/4667.
DESRICHARD, Yves, 2009. L’idéologie de l’évaluation : la grande imposture. In: BBF [enligne]. 2009. p.90‑90. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2009-05-0090-006.
EDWIN ZACCAI, TIMMERMANS, Benoît, HUDON, Marek, CLERBAUX, Barbara, LECLERCQ, Bruno et BERSINI, Hugues, 2016. L’évaluation de la recherche en question(s) [enligne]. S.l.: Académie royale de Belgique. [Consultéle6septembre2016]. Mémoires. ISBN978-2-8031-0562-5. Disponible à l’adresse: http://academie-editions.be/accueil/258-levaluation-de-la-recherche-en-questions.html.
EUROSCIENTIST, 2015. Forget citations for unbiased research evaluation. In: EuroScientist journal [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/forget-citations-for-unbiased-research-evaluation/.
FRIDENSON, Patrick, 2009. La multiplication des classements de revues de sciences sociales. In: Le Mouvement Social [enligne]. 10 février 2009. n°226, p.5‑14. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LMS_226_0005.
GALVEZ-BEHAR, Gabriel, 2011. Faut-il classer les revues en sciences humaines et sociales? Dix années de controverses françaises (1999-2009). In: SERVAIS, Pierre (éd.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. Louvain-la-Neuve, Belgium: Academia-Bruylant. 2011. p.243‑365. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548183.
GASTALDI, Lise et LANCIANO-MORANDAT, Caroline, 2012. Les dispositifs d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche : quel devenir pour des établissements singuliers ? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.55‑70. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.551. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/551.
GINGRAS, Yves, 2014. Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie [enligne]. Raisons d’agir. S.l.: s.n. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://cse.ehess.fr/index.php?2026.
GÜLKER, Silke, SIMON, Dagmar et TORKA, Marc, 2012. Evaluation of science as consultancy? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.41‑54. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.547. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/547.
HALFFMAN, Willem et RADDER, Hans, 2015. The Academic Manifesto: From an Occupied to a Public University. In: Minerva [enligne]. 3 avril 2015. Vol.53, n°2, p.165‑187. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1007/s11024-015-9270-9. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1007/s11024-015-9270-9.
HEILBRON, Johan, 2002. La bibliométrie, genèse et usages. In: Actes de la recherche en sciences sociales [enligne]. 2002. n°141‑142, p.78‑79. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=ARSS_141_0078.
HÉLEIN, F., 2016. La ruée vers l’or des publications ou comment passer des revues avec abonnements aux articles en accès libre. In: la Gazette des Mathématiciens [enligne]. 2016. n°147, p.6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.smf.emath.fr/files/147-bd.pdf#page=8.
HICKS, Diana, WOUTERS, Paul, WALTMAN, Ludo, DE RIJCKE, Sarah et RAFOLS, Ismael, 2015. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. In: Nature [enligne]. 2015. Vol.520, n°7548. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351.
HOJAT, Mohammadreza, GONNELLA, Joseph S. et CAELLEIGH, Addeane S., 2003. Impartial Judgment by the «Gatekeepers» of Science: Fallibility and Accountability in the Peer Review Process. In: Advances in Health Sciences Education [enligne]. 2003. Vol.8, n°1, p.75‑96. [Consultéle6septembre2016]. DOI10.1023/A:1022670432373. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1023/A:1022670432373.
HOLZSCHUCH, Nicolas, 2010. Ce qu’il y a de bien (ou de mal) dans l’évaluation bibliométrique telle que pratiquée par l’AERES. In: Bulletin des bibliothèques de France (BBF) [enligne]. 1 janvier 2010. n°4. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2010-04-0052-015.
HUBERT, Matthieu, CHATEAURAYNAUD, Francis et FOURNIAU, Jean-Michel, 2012. Les chercheurs et la programmation de la recherche : du discours stratégique à la construction de sens. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.85‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.556. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/556.
LAMONT, Michèle et MALLARD, Grégoire, [sans date]. Peer Evaluation in the Social Sciences and Humanities Compared: The United States, the United Kingdom, and France [enligne]. Rapport réalisé pour le Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, Ottawa. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.academia.edu/2372100/Peer_Evaluation_in_the_Social_Sciences_and_Humanities_Compared_The_United_States_the_United_Kingdom_and_France.
LE LAY, Stéphane, 2013. La «production scientifique» au prisme du travail des secrétaires de rédaction des revues académiques [enligne]. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00954457.
LE MAZIER, Julie, 2012. A bas l’excellence ! In: Vacarme [enligne]. 2012. n°61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.vacarme.org/article2194.html.
LEFEBVRE, Muriel, 2008. L’évaluation des savoirs scientifiques : modalités et enjeux. In: La publication scientifique : analyses et perspectives [enligne]. S.l.: Hermès. p.299‑316. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00429967/document.
LEGENDRE, Olivier, 2013. Les fauteurs d’impact. In: L’Alambic numérique [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://alambic.hypotheses.org/4975.
LOUËT, Sabine, 2014. The academic evaluation conundrum. In: EuroScientist journal [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-academic-evaluation-conundrum/.
LOUVEL, Séverine, 2012. Avant-propos : réinterroger l’évaluation comme technologie de « pilotage à distance » du secteur public. L’exemple de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.5‑10. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/540.
LUSSIER, Sacha, 2014. Academics put to the test of new institutional injunctions : A study between France and Quebec [enligne]. Theses. S.l.: Université Paris Dauphine – Paris IX. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01023648.
MITCHELL, Alex J., 2008. Peer Review in Science : What is it, does it work, how should it evolve ? In: [enligne]. S.l. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://fr.slideshare.net/ajmitchell/online-exposing-scientific-peer-review-v3-presentation.
NELSON, Leif D., SIMMONS, Joseph P. et SIMONSOHN, Uri, 2012. Let’s Publish Fewer Papers. In: Psychological Inquiry [enligne]. 2012. Vol.23, n°3, p.291‑293. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1080/1047840X.2012.705245. Disponible à l’adresse: http://dx.doi.org/10.1080/1047840X.2012.705245.
NIELSEN, Michael, 2009. Three myths about scientific peer review. In: Michael Nielsen [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/.
PHILIPPE BUTTGEN et CASSIN, Barbara, 2010. L’excellence, ce faux ami de la science – Libération. In: Journal Libération [enligne]. 2010. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.liberation.fr/france/2010/12/02/l-excellence-ce-faux-ami-de-la-science_697720.
PIRON, Sylvain, 2008a. L’évaluation automatisée en sciences humaines. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/102.
PIRON, Sylvain, 2008b. Lisons Peter Lawrence, ou les implications morales de l’évaluation bibliométrique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/229.
PIRON, Sylvain, 2009. Nicolas Dodier, Penser un régime d’évaluation de la recherche scientifique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/452.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2012. Rendre publique l’évaluation des SHS : les controverses sur les listes de revues de l’AERES. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.11‑24. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.542. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/542.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2013. La manufacture de l’évaluation scientifique. In: Réseaux [enligne]. 2013. n°177, p.23‑61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RES_177_0023.
POYNDER, Richard, GOWERS, K. B. et OTHERS, 2016. The Open Access interviews : Sir Timothy Gowers, mathematician. In: Richard Poynder, independent journalist [enligne]. 2016. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://digitalcommons.unl.edu/scholcom/18/.
ROSE, Benoît, 2014. L’évaluation des universités, une «farce»? In: Le Devoir – Libre de penser [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ledevoir.com/societe/education/398455/l-evaluation-des-universites-une-farce.
SCHIPANI, Vanessa, 2015. The day when science is truly open. In: EuroScientist journal [enligne]. 22 juin 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-day-when-science-is-truly-open/.
SEGLEN, P. O., 1997. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. In: BMJ : British Medical Journal [enligne]. 1997. Vol.314, n°7079, p.498‑502. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126010/.
SMITH, Richard, 2015. A better way to publish science. In: BMJ Blogs [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://blogs.bmj.com/bmj/2015/10/22/richard-smith-a-better-way-to-publish-science/.
STENGERS, Isabelle, 2013. Une autre science est possible ! Manifeste pour un ralentissement des sciences [enligne]. S.l.: Les Empêcheurs de penser en rond. [Consultéle7septembre2016]. ISBN978-2-35925-066-4. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/10354.
THOMANN, Bernard, 2009. L’évaluation de la recherche en question. In: La Vie des idées [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.laviedesidees.fr/L-evaluation-de-la-recherche-en,732.html.
VANHOLSBEECK, Marc, 2012. Entre qualité prescrite et qualité souhaitable. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.71‑84. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.554. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/554.
WALERY, Serge, 2011. Productivité académique contre contribution scientifique : le cas de l’économie. In: L’Economie Politique [enligne]. 2011. Vol.2011/3, n°51, p.70‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.3917/leco.051.0070. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01224429.
YOUNES, Nathalie, 2009. Multi-dimensionnalité de l’évaluation de l’enseignement universitaire dans la littérature anglophone. In: L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01121475/.

 

Télécharger la version au format PDF

Version du 19/09/2016

Lectures autour du colloque – Partie 3 : E-réputation et Open-Access

Bibliographie
3 :  E-réputation et Open-Access

BÖTTCHER, Constanze, 2015. Does Science 2.0 foster greater academic freedom? In : EuroScientist journal [en ligne]. 2015. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.euroscientist.com/does-science-2-0-foster-greater-academic-freedom/.

BOUCHARD, A., 2014. Pour une utilisation critique des réseaux sociaux académiques. In : UrfistInfo [en ligne]. 2014. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://urfistinfo.hypotheses.org/2596.

BOUCHARD, A., 2015. Où en est-on des réseaux sociaux académiques ? In : UrfistInfo [en ligne]. 2015. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://urfistinfo.hypotheses.org/2896.

BOUCHARD, Aline, 2015. Réseaux sociaux : pratiques et enjeux dans la recherche et la carrièr…. In : [en ligne]. S.l. 2015. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://fr.slideshare.net/URFISTParis/rseaux-sociaux-acadmiques.

BOURE, Robert et LEFEBVRE, Muriel, 2014. Quand la science fait le « buzz » – Mondes Sociaux. In : Mondes sociaux [en ligne]. 2014. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://sms.hypotheses.org/2723.

CABANAC, Guillaume et HUBERT, Gilles, 2015. Les altmetrics : estimer l’engouement pour la recherche sur les média…. In : Évaluation scientifique, qui croire et pourquoi ? 10 octobre 2015, [en ligne]. Toulouse. 2015. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://fr.slideshare.net/Tafanor/les-altmetrics-estimer-lengouement-pour-la-recherche-sur-les-mdias-sociaux.

CLAVERT, Frédéric, 2011. Quel réseau social pour les chercheurs en histoire  ? In : La boîte à outils des historiens [en ligne]. 15 juillet 2011. [Consulté le 7 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.boiteaoutils.info/2011/07/quel-reseau-social-pour-les-chercheurs/.

CLAVERT, Frédéric, 2013. Les réseaux sociaux pour chercheurs: une illusion? In : L’histoire contemporaine à l’ère numérique [en ligne]. 2013. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://histnum.hypotheses.org/1928.

CLAVERT, Frédéric, 2016. To DeleteAcademiaEdu or Not To DeleteAcademiaEdu? In : L’histoire contemporaine à l’ère numérique [en ligne]. 2016. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://histnum.hypotheses.org/2589.
COLQUHOUN, David et PLESTED, Andrew, 2014. Why you should ignore altmetrics and other bibliometric nightmares. In : DC’s Improbable Science [en ligne]. 16 janvier 2014. [Consulté le 6 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.dcscience.net/2014/01/16/why-you-should-ignore-altmetrics-and-other-bibliometric-nightmares/.
CONTAT, Odile, 2013. Réseaux sociaux pour les chercheurs – A lire ou à relire | CORIST-SHS. In : ISTSHS Correspondants [en ligne]. 2013. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://corist-shs.cnrs.fr/reseaux_sociaux_chercheurs.

CONTAT, Odile, 2016. Réseaux sociaux académiques… suite | CORIST-SHS. In : ISTSHS Correspondants [en ligne]. 2016. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://corist-shs.cnrs.fr/reseaux_sociaux_chercheurs_suite2016.

DUCHEMIN, Eric, 2011. Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d’une courte étude. In : Sciences de l’environnement : vous dites ! [en ligne]. 2011. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://vertigo.hypotheses.org/1104.
GONZÁLEZ-VALIENTE, Carlos Luis, PACHECO-MENDOZA, Josmel et ARENCIBIA-JORGE, Ricardo, 2016. A review of altmetrics as an emerging discipline for research evaluation. In : Learned Publishing [en ligne]. 29 juillet 2016. p. n/a-n/a. [Consulté le 6 septembre 2016]. DOI 10.1002/leap.1043. Disponible à l’adresse : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1043/abstract.
GOUZI, Françoise, 2013. Réseaux sociaux académiques….Le débat ! In : Réseau Toulouse [en ligne]. 2013. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://openarchiv.hypotheses.org/1883.
KE, Qing, AHN, Yong-Yeol et SUGIMOTO, Cassidy R., 2016. A Systematic Identification and Analysis of Scientists on Twitter. In : arXiv:1608.06229 [physics] [en ligne]. 22 août 2016. [Consulté le 6 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://arxiv.org/abs/1608.06229.
LOUËT, Sabine, 2014. Sharing is performing. In : EuroScientist journal [en ligne]. 2014. [Consulté le 2 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.euroscientist.com/sharing-is-performing/.
STEFANIE HAUSTEIN, ET. AL.., 2013. Do Altmetrics Work? Twitter and Ten Other Social Web Services. In : PLOS ONE [en ligne]. 28 mai 2013. Vol. 8, n° 5, p. e64841. [Consulté le 2 septembre 2016]. DOI 10.1371/journal.pone.0064841. Disponible à l’adresse : http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0064841.
VERDEIL, Eric, 2013. Les réseaux sociaux scientifiques, la visibilité et l’open access. In : Rumor [en ligne]. 2013. [Consulté le 6 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://rumor.hypotheses.org/3390.
VERDEIL, Eric, 2016. Doper HAL face aux réseaux sociaux académiques | Rumor. In : Rumor – Recherches urbaines au Moyen-Orient et ailleurs… [en ligne]. 2016. [Consulté le 6 septembre 2016]. Disponible à l’adresse : http://rumor.hypotheses.org/3890.

 

Télécharger la version au format PDF

Version du 19/09/2016

Lectures autour du colloque – Partie 1 : Évaluation ouverte avant et après publication

Bibliographie
Partie 1 :  Evaluation ouverte avant et après publication

AMSEN, Eva, 2014. What is open peer review? In: Discussions – F1000 Research [enligne]. 21 mai 2014. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/.

ANON., 2014. What’s wrong with peer review ? A roundup. In: The Winnower : Open Scholarly Publishing [enligne]. 6 mai 2014. [Consultéle15mars2016]. Disponible à l’adresse: https://thewinnower.com/posts/what-s-wrong-with-peer-review-a-roundup.

BAILEY JR, Charles W., 2014. Transforming Peer Review Bibliography. In: Digital Scholarship [enligne]. 13 janvier 2014. [Consultéle29août2016]. Disponible à l’adresse: http://digital-scholarship.org/tpr/tpr.htm.

BJÖRK, Bo-Christer et HEDLUND, Turid, 2015. Emerging new methods of peer review in scholarly journals. In: Learned Publishing [enligne]. 1 avril 2015. Vol.28, n°2, p.85‑91. [Consultéle7avril2016]. DOI10.1087/20150202. Disponible à l’adresse: http://doi.wiley.com/10.1087/20150202.

BOLDT, Axel, 2010. Extending ArXiv.org to Achieve Open Peer Review and Publishing. In: Journal of Scholarly Publishing [enligne]. 10 décembre 2010. Vol.42, n°2, p.238‑242. [Consultéle29août2016]. DOI10.3138/jsp.42.2.238. Disponible à l’adresse: http://arxiv.org/abs/1011.6590.

BON, Michaël, 2015. Principles of the Self-Journal of Science: bringing ethics and freedom to scientific publishing – Version 1. In: SJS – The Self Journal of Science [enligne]. 24 janvier 2015. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.sjscience.org/article?id=46.

BORDIER, Julien, 2015. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 1/2. In: OpenEdition Lab [enligne]. 20 novembre 2015. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://lab.hypotheses.org/1453.

BORDIER, Julien, 2016a. Évaluation ouverte par les pairs : de l’expérimentation à la modélisation : Récit d’une expérience d’évaluation ouverte par les pairs [enligne]. 26 février 2016. S.l.: s.n. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01283582.
BORDIER, Julien, 2016b. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 2/2. In: OpenEdition Lab [enligne]. 9 mars 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: https://lab.hypotheses.org/1517.
BORDIER, Julien, 2016c. Open peer review : from an experiment to a model : A narrative of an open peer review experimentation [enligne]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01302597.
DECOURSEY, Thomas, 2006. The pros and cons of open peer review. In: Nature [enligne]. 2006. DOI10.1038/nature04991. Disponible à l’adresse: http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04991.html.
EISEN, Michael et VOSSHALL, Leslie B., 2016. Coupling Pre-Prints and Post-Publication Peer Review for Fast, Cheap, Fair, and Effective Science Publishing. In: it is NOT junk : a blog about genomes, DNA, evolution, open science, baseball and other important things [enligne]. 21 janvier 2016. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1820.
FORD, Emily, 2013. Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Literature. In: Library Faculty Publications and Presentations [enligne]. 1 juillet 2013. DOI10.3138/jsp.44-4-001. Disponible à l’adresse: http://pdxscholar.library.pdx.edu/ulib_fac/1.

GROSSMANN, Alexander, 2014. ScienceOpen: the next wave of Open Access? In: EuroScientist journal [enligne]. 24 novembre 2014. [Consultéle16mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/scienceopen-next-wave-open-access/.

HARNAD, Stevan, 2000. The invisible hand of peer review. In: Exploit Interactive [enligne]. 2000. Vol.5. Disponible à l’adresse: http://cogprints.org/1646.
HEIMBURGER, Franziska, 2013. Open Access – quelques ressources pour entrer dans le débat. In: La boîte à outils des historiens [enligne]. 21 mai 2013. [Consultéle18mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.boiteaoutils.info/2013/05/open-access-quelques-ressources-pour/.
LEFEBVRE, Muriel, 2009. « Atmospheric Chemistry and Physics » : une revue scientifique idéale ? Etude d’une revue électronique du web 2.0. In: Les cahiers du numérique [enligne]. 30 juin 2009. Vol.5, n°2, p.33‑52. DOI10.3166/lcn.5.2.33-52. Disponible à l’adresse: http://lcn.revuesonline.com/article.jsp?articleId=13425.
MAGALHAES, João Pedro de, 2016. Open Peer Review: Why Peer Review Should Not Be Anonymous. In: Joao Pedro de Magalhaes: Science, Thoughts, and Dreams of the Future [enligne]. 1 septembre 2016. [Consultéle1septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://jp.senescence.info/thoughts/open_peer_review.html.
NAEGELEN, Pierre, 2016. Evaluation par les pairs : entre pratiques, expérimentations et controverses. In: Archives ouvertes Réseau Toulouse [enligne]. 9 mai 2016. [Consultéle10mai2016]. Disponible à l’adresse: http://openarchiv.hypotheses.org/3528.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2014. The Blind shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review. In: Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology [enligne]. 2014. Vol.4. [Consultéle7avril2016]. DOI10.7264/N3542KVW. Disponible à l’adresse: https://doi.org/10.7264/N3542KVW.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2015. From Manuscript Evaluation to Article Valuation: The Changing Technologies of Journal Peer Review. In: Human Studies [enligne]. mars 2015. Vol.38, n°1, p.57‑79. [Consultéle17avril2015]. DOI10.1007/s10746-014-9335-z. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/10.1007/s10746-014-9335-z.
SHEMA, Hadas, 2014. Introduction to open peer review. In: Scientific American Blog Network [enligne]. 28 juin 2014. Disponible à l’adresse: http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/an-introduction-to-open-peer-review/.
SOERGEL, David, SAUNDERS, Adam et MCCALLUM, Andrew, 2013. openreview.net. In: openreview.net : Open Reviewing Network [enligne]. 2013. Disponible à l’adresse: http://openreview.net/.
TENNANT, Jon, 2016a. Pre- or post-publication peer review. In: ScienceOpen Blog [enligne]. 5 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.scienceopen.com/2016/02/pre-or-post-publication-peer-review/.
TENNANT, Jon, 2016b. Should peer review reports be published. In: ScienceOpen Blog [enligne]. 4 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.scienceopen.com/2016/02/should-peer-review-reports-be-published/.
VAN ROOYEN, S., GODLEE, F., EVANS, S., BLACK, N. et SMITH, R., 1999. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomised trial. In: BMJ [enligne]. 2 janvier 1999. Vol.318, n°7175, p.23‑27. [Consultéle10mars2016]. DOI10.1136/bmj.318.7175.23. Disponible à l’adresse: http://www.bmj.com/cgi/doi/10.1136/bmj.318.7175.23.
VELTEROP, Johannes, 2015. Peer review – issues, limitations, and future development. In: ScienceOpen Research [enligne]. 29 septembre 2015. [Consultéle9mars2016]. DOI10.14293/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1. Disponible à l’adresse: https://www.scienceopen.com/document?id=ed465907-0406-4006-baa0-58840e5c5b07.
WALSH, Elizabeth, ROONEY, Maeve, APPLEBY, Louis et WILKINSON, Greg, 2000. Open peer review: a randomised controlled trial. In: The British Journal of Psychiatry [enligne]. 1 janvier 2000. Vol.176, n°1, p.47‑51. [Consultéle22avril2016]. DOI10.1192/bjp.176.1.47. Disponible à l’adresse: http://bjp.rcpsych.org/content/176/1/47.
WASSEF, Aalam, 2010. Peer Evaluation : Home page. In: Peer Evaluation : empowering scholars [enligne]. 2010. Disponible à l’adresse: www.peerevaluation.org.

 

Télécharger la version au format PDF

Version du 19/09/2016

Lectures autour du colloque- Partie 2 : L’évaluation institutionnelle et Open Access

Bibliographie
Partie 2 : L’évaluation institutionnelle et Open Access

ANON., 2016. OA et évaluation. In : Open Access Montpellier [en ligne]. 15 mars 2016. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://oam.biu-montpellier.fr/?page_id=41.
AR(ABES)QUES, 2015. Dossier : Déverrouiller la recherche – L’open access : évolution et enjeux. In : Ar(abes)ques [en ligne]. juillet 2015. n° 79. [Consulté le 17 juin 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.abes.fr/Arabesques/Arabesques-n-79.
CONTAT, Odile et GREMILLET, Anne-Solweig, 2015. Publier : à quel prix ? Étude sur la structuration des coûts de publication pour les revues françaises en SHS. In : Revue française des sciences de l’information et de la communication [en ligne]. 1 juillet 2015. n° 7. [Consulté le 30 juin 2016]. DOI 10.4000/rfsic.1716. Disponible à l’adresse : http://rfsic.revues.org/1716.
CONTAT, Odile et TORNY, Didier, 2015. Les revues en sciences humaines et sociales à l’heure des communs. In : Revue d’histoire moderne et comporaine [en ligne]. 2015. n° 62‑4 bis, p. 62‑70. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01278853/document.
DIRECTION DE L’INFORMATION SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE – CNRS, 2016. Livre blanc — Une Science ouverte dans une République numérique [en ligne]. Marseille : OpenEdition Press. [Consulté le 10 mai 2016]. Laboratoire d’idées. ISBN 978-2-8218-6869-4. Disponible à l’adresse : http://books.openedition.org/oep/1548.
DUCHEMIN, Eric, 2010. L’accès libre de la science : entretien avec Jean-Claude Guédon. In : Sciences de l’environnement : vous dites ! [en ligne]. 9 août 2010. [Consulté le 18 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://vertigo.hypotheses.org/882.
EISEN, Michael, 2015. The Mission Bay Manifesto on Science Publishing. In : it is NOT junk : a blog about genomes, DNA, evolution, open science, baseball and other important things [en ligne]. 1 octobre 2015. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1760.
EUROPEAN UNIVERSITY ASSOCIATION (EUA), 2016. EUA road map on Open Access to research publications [en ligne]. Bruxelles : EUA. [Consulté le 17 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.eua.be/Libraries/publications-homepage-list/eua-roadmap-on-open-access-to-research-publications.pdf.
FRANÇOIS, Paul, 2016. 2016: vers l’open access et au delà. In : Un petit monde [en ligne]. 11 janvier 2016. [Consulté le 23 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://blog.educpros.fr/guillaume-miquelard-et-paul-francois/2016/01/11/2016-vers-lopen-access-et-au-dela/.
GUÉDON, Jean-Claude, 2014. Le Libre Accès et la « Grande Conversation » scientifique. In : Pratiques de l’édition numérique [en ligne]. Montréal : Les Presses de l’Université de Montréal. p. 111‑126. [Consulté le 22 mars 2016]. ISBN 978-2-7606-3202-8. Disponible à l’adresse : http://parcoursnumeriques-pum.ca/le-libre-acces-et-la-grande-conversation-scientifique.
HAMMERSLEY, John, 2014. Collaborative open science speeds up research evaluation. In : EuroScientist journal [en ligne]. 29 janvier 2014. [Consulté le 16 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.euroscientist.com/collaborative-open-science-speeds-up-research-evaluation/.
HAMMOU, Karim, 2010. Les sciences sociales ont-elles encore besoin de livres ? In : Les aspects concrets de la thèse [en ligne]. 5 octobre 2010. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://act.hypotheses.org/1310.
HUET, Sylvestre, 2013. Open access: du rêve au cauchemar? L’avis de J-C Guédon. In : {Sciences2} [en ligne]. 4 octobre 2013. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/10/open-access-du-r%C3%AAve-au-cauchemar-bis.html.
JOHNSON, Ben, 2014. How do we achieve open access ? In : HEFCE blog [en ligne]. 20 octobre 2014. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://blog.hefce.ac.uk/2014/10/20/how-do-we-achieve-open-access/.
LEBERT, Marie, 2016. Un guide de l’Open Access à destination du grand public. In : ActuaLitté – Les univers du livre [en ligne]. 19 janvier 2016. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : https://www.actualitte.com/article/lecture-numerique/un-guide-de-l-open-access-a-destination-du-grand-public/63062.
LEFEBVRE, Muriel, 2006. Vers une remise en question des modalités traditionnelles d’évaluation des savoirs scientifiques ? In : Communication scientifique et valorisation de la recherche à l’heure d’Internet [en ligne]. Toulouse : Urfist Toulouse – SCD Toulouse 1. 13 avril 2006. [Consulté le 25 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00112197/document.
LEFEBVRE, Muriel, 2010. Rendre public le processus d’évaluation de la recherche. L’émergence de nouvelles pratiques d’écriture et de lecture de la science : l’exemple d’une revue scientifique du web 2.0. In : Réseaux [en ligne]. 3 décembre 2010. Vol. 2010/6, n° 164, p. 71‑96. [Consulté le 25 mars 2016]. DOI 10.3917/res.164.0071. Disponible à l’adresse :
www.cairn.info/revue-reseaux-2010-6-page-71.htm
.
LEGENDRE, Olivier, 2014. L’open access nuit-il à la qualité scientifique ? In : L’Alambic numérique [en ligne]. 24 mars 2014. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://alambic.hypotheses.org/5187.
LEGENDRE, Olivier, 2016. La nasse dorée de l’open access – (Gaol Road to Open Access). In : L’Alambic numérique [en ligne]. 4 janvier 2016. [Consulté le 25 février 2016]. Disponible à l’adresse : https://alambic.hypotheses.org/5845.
MEADOWS, Michael, DIETZ, Ton et VANDERMOTTEN, Christian, 2016. A perspective on problems and prospects for academic publishing in Geography. In : Geo: Geography and Environment [en ligne]. 1 janvier 2016. Vol. 3, n° 1, p. n/a-n/a. [Consulté le 8 mars 2016]. DOI 10.1002/geo2.16. Disponible à l’adresse : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/geo2.16/abstract.
NIEL, Gilles, 2014. Un jeune chercheur s’exprime sur l’Open Access. In : Open Access Montpellier [en ligne]. 3 septembre 2014. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://oam.biu-montpellier.fr/?p=359.
NIELSEN, Michael, 2012. How you can help the Federal Research Public Access Act (FRPAA) become law. In : Michael Nielsen [en ligne]. 14 février 2012. [Consulté le 9 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://michaelnielsen.org/blog/how-you-can-help-the-federal-research-public-access-act-frpaa-become-law/.
RENTIER, Bernard, 2013. Comment prendre le grand virage de l’accès libre et gratuit ? In : Bernard Rentier, Recteur : Pour une université ouverte et interactive [en ligne]. 31 mars 2013. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://recteur.blogs.ulg.ac.be/?p=880.
SÉGALAT, Laurent, 2009. La science à bout de souffle ? Paris : Seuil. ISBN 978-2-02-100268-3.
WALTMAN, Ludo, 2015. A review of the literature on citation impact indicators. In : arXiv:1507.02099 [cs] [en ligne]. 8 juillet 2015. p. 71. [Consulté le 23 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://arxiv.org/abs/1507.02099.

 

Télécharger la version au format PDF.

Version du 19/09/2016