Archives de catégorie : édition scientifique

Du bon usage des critères d’évaluation

Suite au Plan national pour la Science Ouverte (annoncé par la Ministre F. Vidal le 4 juillet dernier), l’Hcéres prend en compte les déclarations de DORA (San Francisco Declaration on Research Assessment) et du Manifeste de Leiden (Leiden manifesto for Research metrics) en faveur d’une réduction de l’emprise de l’évaluation quantitative (en particulier l’Impact Factor pour les revues et le H Index) au profit d’une évaluation qualitative de la recherche basée sur des principes de transparence et équité. Consulter la position de l’Hcéres. Continuer la lecture de Du bon usage des critères d’évaluation

Peer Community in

Peer Community in (PCI) est une organisation scientifique française à but non-lucratif et une plateforme open access innovante développée par Denis Bourguet, Benoit Facon et Thomas Guillemaud (INRA). Elle a pour but de créer des communautés spécifiques de chercheurs capables d’évaluer gratuitement dans leur champ disciplinaire des « pre-prints » (c-a-d, des articles non publiés et déposés en libre accès sur des plateformes d’archives ouvertes comme arXiv.org ou bioRxiv.org). De nombreux journaux ont déclaré leur intérêt aux PCI et les instances d’évaluation (ANR, HCERES, …) soutiennent également cette démarche.

Continuer la lecture de Peer Community in

Repenser l’évaluation de la recherche

DORA (San Francisco Declaration on Research Assessment) est un ensemble de recommandations « Déclaration de San Francisco », élaborées à l’initiative de chercheurs de la Société Américaine pour la biologie cellulaire (ASCB) en 2012, visant à diffuser des bonnes pratiques en matière d’évaluation de la recherche et à relever les limites ou l’usage abusif des indicateurs bibliométriques tels que l’Impact Factor pour les revues scientifiques. Cette initiative a pour objectif de redonner du sens à l’évaluation scientifique en s’attachant davantage à la notion de qualité et contribution scientifique plutôt qu’à celle de popularité d’un papier ou d’un journal.

Read the declaration – Français

Continuer la lecture de Repenser l’évaluation de la recherche

Plan national pour la science ouverte : beaucoup d’avancées et trois questions

[Version légèrement remaniée d’un billet paru initialement sur le blog Numeribib]

Mercredi 4 juillet, à l’occasion du congrès annuel de la Ligue des Bibliothèques Européennes de Recherche, Frédérique Vidal, Ministre de l’Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, a présenté un Plan national pour la science ouverte.
Le plan comporte différentes mesures qui se déclinent en 3 axes :

  • Premier axe : généraliser l’accès ouvert aux publications
  • Deuxième axe : structurer et ouvrir les données de la recherche
  • Troisième axe : s’inscrire dans une dynamique durable, européenne et internationale

Continuer la lecture de Plan national pour la science ouverte : beaucoup d’avancées et trois questions

L’activité des reviewers (Publons) : témoignages de chercheurs

Dans le cadre de la journée d’étude du 27 mars 2018 « Le peer review à l’ère de l’open science : enjeux et évolutions » (consulter les supports ; consulter les tweets) organisée par l’Unité régionale de formation à l’information scientifique et technique de Bordeaux, une table-ronde a été dédiée à la question de la reconnaissance et de la valorisation de l’activité des reviewers et notamment via l’utilisation de Publons. Continuer la lecture de L’activité des reviewers (Publons) : témoignages de chercheurs

Clap de fin pour l’abonnement à Springer Nature

Hichster – « End » Licence CC-BY 2.0 – https://flic.kr/p/9orz8V

Les 13 mois de négociations entre le consortium Couperin, qui regroupe plus de 250 établissements d’enseignement et de recherche français, et l’éditeur Springer Nature ont abouti fin mars à une impasse et le contrat a été résilié avec l’éditeur en janvier 2018. Cependant Springer n’a pas coupé ses accès aux institutions.

Continuer la lecture de Clap de fin pour l’abonnement à Springer Nature

Les Presses de l’Université Toulouse Capitole disponible sur Open Edition Books

Dans le cadre d’un partenariat avec Open Edition 3 collections publiées par les Presses de l’Université Toulouse Capitole sont désormais disponibles en version numérique sur la plateforme OpenEdition Books. Ce sont donc 58 ouvrages qui sont désormais accessibles en version numérique et 43 en Open Access. Continuer la lecture de Les Presses de l’Université Toulouse Capitole disponible sur Open Edition Books

AllEnvi et AvieSan soutiennent les preprints

Les alliances AllEnvi (Alliance nationale de recherche pour l’environnement) et AvieSan (Alliance pour les sciences de la vie et de la santé) et l’ensemble de leurs membres déclarent reconnaître le preprint comme une forme recevable de communication scientifique. Elles invitent les instances d’évaluation et de financement de la recherche à adopter une politique similaire et à reconnaître les preprints comme des contributions au progrès scientifique. Continuer la lecture de AllEnvi et AvieSan soutiennent les preprints

Publier et évaluer autrement

Thierry ehrmann, « Ecrire, voilà l’acte terroriste absolu… », licence CC-BY 2.0, https://flic.kr/p/5Giy3K

Une évaluation fondée sur les principes de la science

Dans son dernier article « Novel processes and metrics for a scientific evaluation rooted in the principles of science » ,  Michaël Bon (fondateur du système SJS, The Self-Journals of Science) propose une évaluation basée sur une nouvelle métrique possédant les attributs suivants :

– être ouverte,
– être non-propriétaire,
– être incomparablement plus solide scientifiquement que le facteur d’impact ou le nombre de téléchargements,
– récompenser intrinsèquement l’ouverture et la collaboration,
– promouvoir la qualité et non l’impact,
– rendre caduque l’appropriation de la science par des tiers.

Source : M. Bon, 17/02/2017, liste accesouvert et « Novel processes and metrics for a scientific evaluation rooted in the principles of science » Continuer la lecture de Publier et évaluer autrement

Science ouverte : éthique, transparence et reproductibilité

Bain de colza
Ridha Dhib, « Bain de colza, licence CC BY-SA 2.0 https://flic.kr/p/oZ3Yey

Un manifeste pour la science reproductible

Cinq mesures sont proposées pour améliorer la fiabilité et l’efficacité de la science en vue d’augmenter la crédibilité des publications scientifiques et permettre de nouvelles découvertes.

  1. amélioration des méthodes scientifiques,
  2. amélioration de la diffusion,
  3. promouvoir la transparence et la science ouverte (reproductibilité de la science),
  4. diversification du peer-reviewing,
  5. récompense des pratiques ouvertes et reproductibles.

Source : Nature Human Behaviour, 10/01/2017, http://www.nature.com/articles/s41562-016-0021

Continuer la lecture de Science ouverte : éthique, transparence et reproductibilité

« Open access et évaluation de la recherche » (Toulouse) : synthèse et perspectives

Problématique du colloque

Comités de lecture ou d’évaluation, classements nationaux et internationaux, outils bibliométriques, réseaux sociaux académiques, « e-réputation » : sous de multiples formes, des plus institutionnalisées aux moins formalisées, l’évaluation est plus que jamais un élément central de régulation du champ de la recherche.

L’irruption et le développement de l’open access ont constitué – et constituent toujours -, à cet égard, des défis et des enjeux de taille, en déstabilisant quelque peu les circuits traditionnels de diffusion, de validation et de reconnaissance, et donc de légitimation, de l’activité scientifique. Des interrogations portent régulièrement, en particulier, sur les possibles inflexions des critères d’évaluation des chercheurs que pourraient entraîner ces transformations à travers une prise en considération accrue des travaux déposés en accès ouvert. Continuer la lecture de « Open access et évaluation de la recherche » (Toulouse) : synthèse et perspectives

Brevet d’Elsevier ou comment détruire le peer-reviewing scientifique américain libre

Le 30 août 2016, l’office américain des brevets (USPTO)  a délivré le brevet US n ° 9 430 468, intitulé « Online peer review and method ». Le propriétaire de ce brevet n’est autre que Elsevier, l’éditeur académique géant.

peer_review_patent_elsevier

Fig. 5 : Modèle du peer review extrait du brevet US n° 943 468 : http://www.freepatentsonline.com/9430468.pdf

Pourquoi un brevet ? Elsevier voudrait qu’un monopole des méthodes d’examen par les pairs soit accordé par le gouvernement américain. Elsevier possède plus de 2000 revues académiques. Les universités, les bibliothèques et les chercheurs s’interrogent de plus en plus sur la pertinence de ce modèle. Après tout, les universités paient habituellement les salaires des chercheurs qui rédigent des articles et des reviewers qui effectuent une évaluation par les pairs.

Continuer la lecture de Brevet d’Elsevier ou comment détruire le peer-reviewing scientifique américain libre

Lectures autour du colloque – Partie 4 : L’évaluation institutionnelle en question

Bibliographie
4 : L’évaluation institutionnelle en question

ACHARD, Anne Laure et REGOLINI, Amanda, 2012. Which alternative tools for bibliometrics in an research institute? In: CEMAGREF [enligne]. 2012. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/sic_00668741/document.
ANON., 2008. La fièvre de l’évaluation. In: Revue d’histoire moderne et contemporaine [enligne]. 2008. n°55‑4bis, p.5‑6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RHMC_555_0005.
BART, Daniel, 2008. Modes of valorization in educational research and professional development ot teachers-researchers of this academic field [enligne]. Theses. S.l.: Université Toulouse le Mirail – Toulouse II. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00349776.
BEDIN, Véronique (éd.), 2009. L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle6septembre2016]. Des sociétés. ISBN978-2-7535-0861-3. Disponible à l’adresse: http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=2123.
BOUCHARD, Julie, 2012. La fabrique d’un classement médiatique de l’enseignement supérieur et de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.25‑40. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.545. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/545.
BOURE, Robert, 2015a. Les modes d’évaluation de l’enseignement et de la recherche. Épisode 1. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sms.hypotheses.org/4202.
BOURE, Robert, 2015b. Les usines à gaz de l’évaluation. Épisode 2. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://sms.hypotheses.org/4410.
BURLAUD, Alain, 2008. Réflexions d’un contrôleur de gestion sur l’évaluation de la recherche universitaire. In: 3ème conférence internationale «Accounting and management information systems» Academiei de Studii Economice [enligne]. Bucarest, Romania: s.n. juin 2008. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00368264.
CASSIN, Barbara, 2014. Plaidoyer contre l’évaluation permanente. In: CNRS Le journal [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://lejournal.cnrs.fr/billets/plaidoyer-contre-levaluation-permanente.
CGT-INRA, 2013. Main basse sur la science publique : Le «coût de génie» de l’édition scientifique privée. In: Déontologie de la recherche [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sciencescitoyennes.org/main-basse-sur-la-science-publique-le-cout-de-genie-de-ledition-scientifique-privee.
CHAMAYOU, Grégoire, 2009. Petits conseils aux enseignants-chercheurs qui voudront réussir leur évaluation. In: Contretemps – revue de critique communiste [enligne]. 2009. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.contretemps.eu/petits-conseils-enseignants-chercheurs-qui-voudront-reussir-leur-evaluation/.

CHARLE, Christophe, 2009. L’évaluation des enseignants-chercheurs. In: Vingtième Siècle. Revue d’histoire [enligne]. 6 avril 2009. n°102, p.159‑170. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=VING_102_0159.

CHEKKAR, Rahma et GRILLET, Carole, 2006. L’utilisation de la bibliométrie dans l’évaluation de la recherche en Comptabilité – Contrôle – Audit A la recherche d’indicateurs quantitatifs … In: COMPTABILITE, CONTROLE, AUDIT ET INSTITUTION(S) [enligne]. S.l.: s.n. 2006. p.CD-Rom. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548099/document.

COLLECTIF, 2011. Paul Servais (dir.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. S.l.: Academia. [Consultéle7septembre2016]. Intellection. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/8160.
COLLECTIF, 2013. L’AECSP, l’AFS et l’ASES signent la déclaration de San Francisco contre les (…) – Sauvons l’Université ! In: Sauvons l’Université ! [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article6354.
COLLECTIF, 2014. Charte de la désexcellence. In: L’Atelier des Chercheurs – Pour une désexcellence des universités [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://lac.ulb.ac.be/LAC/charte.html.
COLLECTIF, 2016. Amsterdam Call for Action on Open Science [enligne]. Rapport de la CE. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.eu2016.nl/documenten/rapporten/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science.
COUSIN, Bruno et LAMONT, Michèle, 2009. Les conditions de l’évaluation universitaire. In: Mouvements des idées et des luttes [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://mouvements.info/les-conditions-de-levaluation-universitaire/.
COUTROT, Laurence, 2008. Sur l’usage récent des indicateurs bibliométriques comme outil d’évaluation de la recherche scientifique. In: Bulletin de méthodologie sociologique. Bulletin of sociological methodology [enligne]. 1 octobre 2008. n°100, p.45‑50. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bms.revues.org/3353.
DASSA, Michèle et SIDÉRA, Isabelle, 2008. Caractérisation et quantification de l’activité Individuelle des chercheurs shs du cnrs. Préparation a l’évaluation. [enligne]. report. S.l. Conseil scientifique de département SHS du CNRS et le Département SHS du CNRS. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00344102/document.
DESPLAIN, Aurélia, 2015. Slow science et désexcellence. Résister aux dérives néolibérales de la recherche. In: Les aspects concrets de la thèse [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://act.hypotheses.org/4667.
DESRICHARD, Yves, 2009. L’idéologie de l’évaluation : la grande imposture. In: BBF [enligne]. 2009. p.90‑90. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2009-05-0090-006.
EDWIN ZACCAI, TIMMERMANS, Benoît, HUDON, Marek, CLERBAUX, Barbara, LECLERCQ, Bruno et BERSINI, Hugues, 2016. L’évaluation de la recherche en question(s) [enligne]. S.l.: Académie royale de Belgique. [Consultéle6septembre2016]. Mémoires. ISBN978-2-8031-0562-5. Disponible à l’adresse: http://academie-editions.be/accueil/258-levaluation-de-la-recherche-en-questions.html.
EUROSCIENTIST, 2015. Forget citations for unbiased research evaluation. In: EuroScientist journal [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/forget-citations-for-unbiased-research-evaluation/.
FRIDENSON, Patrick, 2009. La multiplication des classements de revues de sciences sociales. In: Le Mouvement Social [enligne]. 10 février 2009. n°226, p.5‑14. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LMS_226_0005.
GALVEZ-BEHAR, Gabriel, 2011. Faut-il classer les revues en sciences humaines et sociales? Dix années de controverses françaises (1999-2009). In: SERVAIS, Pierre (éd.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. Louvain-la-Neuve, Belgium: Academia-Bruylant. 2011. p.243‑365. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548183.
GASTALDI, Lise et LANCIANO-MORANDAT, Caroline, 2012. Les dispositifs d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche : quel devenir pour des établissements singuliers ? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.55‑70. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.551. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/551.
GINGRAS, Yves, 2014. Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie [enligne]. Raisons d’agir. S.l.: s.n. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://cse.ehess.fr/index.php?2026.
GÜLKER, Silke, SIMON, Dagmar et TORKA, Marc, 2012. Evaluation of science as consultancy? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.41‑54. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.547. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/547.
HALFFMAN, Willem et RADDER, Hans, 2015. The Academic Manifesto: From an Occupied to a Public University. In: Minerva [enligne]. 3 avril 2015. Vol.53, n°2, p.165‑187. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1007/s11024-015-9270-9. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1007/s11024-015-9270-9.
HEILBRON, Johan, 2002. La bibliométrie, genèse et usages. In: Actes de la recherche en sciences sociales [enligne]. 2002. n°141‑142, p.78‑79. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=ARSS_141_0078.
HÉLEIN, F., 2016. La ruée vers l’or des publications ou comment passer des revues avec abonnements aux articles en accès libre. In: la Gazette des Mathématiciens [enligne]. 2016. n°147, p.6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.smf.emath.fr/files/147-bd.pdf#page=8.
HICKS, Diana, WOUTERS, Paul, WALTMAN, Ludo, DE RIJCKE, Sarah et RAFOLS, Ismael, 2015. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. In: Nature [enligne]. 2015. Vol.520, n°7548. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351.
HOJAT, Mohammadreza, GONNELLA, Joseph S. et CAELLEIGH, Addeane S., 2003. Impartial Judgment by the «Gatekeepers» of Science: Fallibility and Accountability in the Peer Review Process. In: Advances in Health Sciences Education [enligne]. 2003. Vol.8, n°1, p.75‑96. [Consultéle6septembre2016]. DOI10.1023/A:1022670432373. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1023/A:1022670432373.
HOLZSCHUCH, Nicolas, 2010. Ce qu’il y a de bien (ou de mal) dans l’évaluation bibliométrique telle que pratiquée par l’AERES. In: Bulletin des bibliothèques de France (BBF) [enligne]. 1 janvier 2010. n°4. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2010-04-0052-015.
HUBERT, Matthieu, CHATEAURAYNAUD, Francis et FOURNIAU, Jean-Michel, 2012. Les chercheurs et la programmation de la recherche : du discours stratégique à la construction de sens. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.85‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.556. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/556.
LAMONT, Michèle et MALLARD, Grégoire, [sans date]. Peer Evaluation in the Social Sciences and Humanities Compared: The United States, the United Kingdom, and France [enligne]. Rapport réalisé pour le Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, Ottawa. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.academia.edu/2372100/Peer_Evaluation_in_the_Social_Sciences_and_Humanities_Compared_The_United_States_the_United_Kingdom_and_France.
LE LAY, Stéphane, 2013. La «production scientifique» au prisme du travail des secrétaires de rédaction des revues académiques [enligne]. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00954457.
LE MAZIER, Julie, 2012. A bas l’excellence ! In: Vacarme [enligne]. 2012. n°61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.vacarme.org/article2194.html.
LEFEBVRE, Muriel, 2008. L’évaluation des savoirs scientifiques : modalités et enjeux. In: La publication scientifique : analyses et perspectives [enligne]. S.l.: Hermès. p.299‑316. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00429967/document.
LEGENDRE, Olivier, 2013. Les fauteurs d’impact. In: L’Alambic numérique [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://alambic.hypotheses.org/4975.
LOUËT, Sabine, 2014. The academic evaluation conundrum. In: EuroScientist journal [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-academic-evaluation-conundrum/.
LOUVEL, Séverine, 2012. Avant-propos : réinterroger l’évaluation comme technologie de « pilotage à distance » du secteur public. L’exemple de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.5‑10. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/540.
LUSSIER, Sacha, 2014. Academics put to the test of new institutional injunctions : A study between France and Quebec [enligne]. Theses. S.l.: Université Paris Dauphine – Paris IX. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01023648.
MITCHELL, Alex J., 2008. Peer Review in Science : What is it, does it work, how should it evolve ? In: [enligne]. S.l. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://fr.slideshare.net/ajmitchell/online-exposing-scientific-peer-review-v3-presentation.
NELSON, Leif D., SIMMONS, Joseph P. et SIMONSOHN, Uri, 2012. Let’s Publish Fewer Papers. In: Psychological Inquiry [enligne]. 2012. Vol.23, n°3, p.291‑293. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1080/1047840X.2012.705245. Disponible à l’adresse: http://dx.doi.org/10.1080/1047840X.2012.705245.
NIELSEN, Michael, 2009. Three myths about scientific peer review. In: Michael Nielsen [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/.
PHILIPPE BUTTGEN et CASSIN, Barbara, 2010. L’excellence, ce faux ami de la science – Libération. In: Journal Libération [enligne]. 2010. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.liberation.fr/france/2010/12/02/l-excellence-ce-faux-ami-de-la-science_697720.
PIRON, Sylvain, 2008a. L’évaluation automatisée en sciences humaines. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/102.
PIRON, Sylvain, 2008b. Lisons Peter Lawrence, ou les implications morales de l’évaluation bibliométrique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/229.
PIRON, Sylvain, 2009. Nicolas Dodier, Penser un régime d’évaluation de la recherche scientifique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/452.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2012. Rendre publique l’évaluation des SHS : les controverses sur les listes de revues de l’AERES. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.11‑24. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.542. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/542.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2013. La manufacture de l’évaluation scientifique. In: Réseaux [enligne]. 2013. n°177, p.23‑61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RES_177_0023.
POYNDER, Richard, GOWERS, K. B. et OTHERS, 2016. The Open Access interviews : Sir Timothy Gowers, mathematician. In: Richard Poynder, independent journalist [enligne]. 2016. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://digitalcommons.unl.edu/scholcom/18/.
ROSE, Benoît, 2014. L’évaluation des universités, une «farce»? In: Le Devoir – Libre de penser [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ledevoir.com/societe/education/398455/l-evaluation-des-universites-une-farce.
SCHIPANI, Vanessa, 2015. The day when science is truly open. In: EuroScientist journal [enligne]. 22 juin 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-day-when-science-is-truly-open/.
SEGLEN, P. O., 1997. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. In: BMJ : British Medical Journal [enligne]. 1997. Vol.314, n°7079, p.498‑502. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126010/.
SMITH, Richard, 2015. A better way to publish science. In: BMJ Blogs [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://blogs.bmj.com/bmj/2015/10/22/richard-smith-a-better-way-to-publish-science/.
STENGERS, Isabelle, 2013. Une autre science est possible ! Manifeste pour un ralentissement des sciences [enligne]. S.l.: Les Empêcheurs de penser en rond. [Consultéle7septembre2016]. ISBN978-2-35925-066-4. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/10354.
THOMANN, Bernard, 2009. L’évaluation de la recherche en question. In: La Vie des idées [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.laviedesidees.fr/L-evaluation-de-la-recherche-en,732.html.
VANHOLSBEECK, Marc, 2012. Entre qualité prescrite et qualité souhaitable. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.71‑84. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.554. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/554.
WALERY, Serge, 2011. Productivité académique contre contribution scientifique : le cas de l’économie. In: L’Economie Politique [enligne]. 2011. Vol.2011/3, n°51, p.70‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.3917/leco.051.0070. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01224429.
YOUNES, Nathalie, 2009. Multi-dimensionnalité de l’évaluation de l’enseignement universitaire dans la littérature anglophone. In: L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01121475/.

 

Télécharger la version au format PDF

Version du 19/09/2016

Lectures autour du colloque – Partie 1 : Évaluation ouverte avant et après publication

Bibliographie
Partie 1 :  Evaluation ouverte avant et après publication

AMSEN, Eva, 2014. What is open peer review? In: Discussions – F1000 Research [enligne]. 21 mai 2014. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/.

ANON., 2014. What’s wrong with peer review ? A roundup. In: The Winnower : Open Scholarly Publishing [enligne]. 6 mai 2014. [Consultéle15mars2016]. Disponible à l’adresse: https://thewinnower.com/posts/what-s-wrong-with-peer-review-a-roundup.

BAILEY JR, Charles W., 2014. Transforming Peer Review Bibliography. In: Digital Scholarship [enligne]. 13 janvier 2014. [Consultéle29août2016]. Disponible à l’adresse: http://digital-scholarship.org/tpr/tpr.htm.

BJÖRK, Bo-Christer et HEDLUND, Turid, 2015. Emerging new methods of peer review in scholarly journals. In: Learned Publishing [enligne]. 1 avril 2015. Vol.28, n°2, p.85‑91. [Consultéle7avril2016]. DOI10.1087/20150202. Disponible à l’adresse: http://doi.wiley.com/10.1087/20150202.

BOLDT, Axel, 2010. Extending ArXiv.org to Achieve Open Peer Review and Publishing. In: Journal of Scholarly Publishing [enligne]. 10 décembre 2010. Vol.42, n°2, p.238‑242. [Consultéle29août2016]. DOI10.3138/jsp.42.2.238. Disponible à l’adresse: http://arxiv.org/abs/1011.6590.

BON, Michaël, 2015. Principles of the Self-Journal of Science: bringing ethics and freedom to scientific publishing – Version 1. In: SJS – The Self Journal of Science [enligne]. 24 janvier 2015. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.sjscience.org/article?id=46.

BORDIER, Julien, 2015. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 1/2. In: OpenEdition Lab [enligne]. 20 novembre 2015. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://lab.hypotheses.org/1453.

BORDIER, Julien, 2016a. Évaluation ouverte par les pairs : de l’expérimentation à la modélisation : Récit d’une expérience d’évaluation ouverte par les pairs [enligne]. 26 février 2016. S.l.: s.n. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01283582.
BORDIER, Julien, 2016b. Évaluation ouverte par les pairs : polysémie et problématiques. 2/2. In: OpenEdition Lab [enligne]. 9 mars 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: https://lab.hypotheses.org/1517.
BORDIER, Julien, 2016c. Open peer review : from an experiment to a model : A narrative of an open peer review experimentation [enligne]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01302597.
DECOURSEY, Thomas, 2006. The pros and cons of open peer review. In: Nature [enligne]. 2006. DOI10.1038/nature04991. Disponible à l’adresse: http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04991.html.
EISEN, Michael et VOSSHALL, Leslie B., 2016. Coupling Pre-Prints and Post-Publication Peer Review for Fast, Cheap, Fair, and Effective Science Publishing. In: it is NOT junk : a blog about genomes, DNA, evolution, open science, baseball and other important things [enligne]. 21 janvier 2016. [Consultéle23mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1820.
FORD, Emily, 2013. Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Literature. In: Library Faculty Publications and Presentations [enligne]. 1 juillet 2013. DOI10.3138/jsp.44-4-001. Disponible à l’adresse: http://pdxscholar.library.pdx.edu/ulib_fac/1.

GROSSMANN, Alexander, 2014. ScienceOpen: the next wave of Open Access? In: EuroScientist journal [enligne]. 24 novembre 2014. [Consultéle16mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/scienceopen-next-wave-open-access/.

HARNAD, Stevan, 2000. The invisible hand of peer review. In: Exploit Interactive [enligne]. 2000. Vol.5. Disponible à l’adresse: http://cogprints.org/1646.
HEIMBURGER, Franziska, 2013. Open Access – quelques ressources pour entrer dans le débat. In: La boîte à outils des historiens [enligne]. 21 mai 2013. [Consultéle18mars2016]. Disponible à l’adresse: http://www.boiteaoutils.info/2013/05/open-access-quelques-ressources-pour/.
LEFEBVRE, Muriel, 2009. « Atmospheric Chemistry and Physics » : une revue scientifique idéale ? Etude d’une revue électronique du web 2.0. In: Les cahiers du numérique [enligne]. 30 juin 2009. Vol.5, n°2, p.33‑52. DOI10.3166/lcn.5.2.33-52. Disponible à l’adresse: http://lcn.revuesonline.com/article.jsp?articleId=13425.
MAGALHAES, João Pedro de, 2016. Open Peer Review: Why Peer Review Should Not Be Anonymous. In: Joao Pedro de Magalhaes: Science, Thoughts, and Dreams of the Future [enligne]. 1 septembre 2016. [Consultéle1septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://jp.senescence.info/thoughts/open_peer_review.html.
NAEGELEN, Pierre, 2016. Evaluation par les pairs : entre pratiques, expérimentations et controverses. In: Archives ouvertes Réseau Toulouse [enligne]. 9 mai 2016. [Consultéle10mai2016]. Disponible à l’adresse: http://openarchiv.hypotheses.org/3528.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2014. The Blind shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review. In: Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology [enligne]. 2014. Vol.4. [Consultéle7avril2016]. DOI10.7264/N3542KVW. Disponible à l’adresse: https://doi.org/10.7264/N3542KVW.
PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2015. From Manuscript Evaluation to Article Valuation: The Changing Technologies of Journal Peer Review. In: Human Studies [enligne]. mars 2015. Vol.38, n°1, p.57‑79. [Consultéle17avril2015]. DOI10.1007/s10746-014-9335-z. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/10.1007/s10746-014-9335-z.
SHEMA, Hadas, 2014. Introduction to open peer review. In: Scientific American Blog Network [enligne]. 28 juin 2014. Disponible à l’adresse: http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/an-introduction-to-open-peer-review/.
SOERGEL, David, SAUNDERS, Adam et MCCALLUM, Andrew, 2013. openreview.net. In: openreview.net : Open Reviewing Network [enligne]. 2013. Disponible à l’adresse: http://openreview.net/.
TENNANT, Jon, 2016a. Pre- or post-publication peer review. In: ScienceOpen Blog [enligne]. 5 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.scienceopen.com/2016/02/pre-or-post-publication-peer-review/.
TENNANT, Jon, 2016b. Should peer review reports be published. In: ScienceOpen Blog [enligne]. 4 février 2016. [Consultéle9mars2016]. Disponible à l’adresse: http://blog.scienceopen.com/2016/02/should-peer-review-reports-be-published/.
VAN ROOYEN, S., GODLEE, F., EVANS, S., BLACK, N. et SMITH, R., 1999. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomised trial. In: BMJ [enligne]. 2 janvier 1999. Vol.318, n°7175, p.23‑27. [Consultéle10mars2016]. DOI10.1136/bmj.318.7175.23. Disponible à l’adresse: http://www.bmj.com/cgi/doi/10.1136/bmj.318.7175.23.
VELTEROP, Johannes, 2015. Peer review – issues, limitations, and future development. In: ScienceOpen Research [enligne]. 29 septembre 2015. [Consultéle9mars2016]. DOI10.14293/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1. Disponible à l’adresse: https://www.scienceopen.com/document?id=ed465907-0406-4006-baa0-58840e5c5b07.
WALSH, Elizabeth, ROONEY, Maeve, APPLEBY, Louis et WILKINSON, Greg, 2000. Open peer review: a randomised controlled trial. In: The British Journal of Psychiatry [enligne]. 1 janvier 2000. Vol.176, n°1, p.47‑51. [Consultéle22avril2016]. DOI10.1192/bjp.176.1.47. Disponible à l’adresse: http://bjp.rcpsych.org/content/176/1/47.
WASSEF, Aalam, 2010. Peer Evaluation : Home page. In: Peer Evaluation : empowering scholars [enligne]. 2010. Disponible à l’adresse: www.peerevaluation.org.

 

Télécharger la version au format PDF

Version du 19/09/2016

Lectures autour du colloque- Partie 2 : L’évaluation institutionnelle et Open Access

Bibliographie
Partie 2 : L’évaluation institutionnelle et Open Access

ANON., 2016. OA et évaluation. In : Open Access Montpellier [en ligne]. 15 mars 2016. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://oam.biu-montpellier.fr/?page_id=41.
AR(ABES)QUES, 2015. Dossier : Déverrouiller la recherche – L’open access : évolution et enjeux. In : Ar(abes)ques [en ligne]. juillet 2015. n° 79. [Consulté le 17 juin 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.abes.fr/Arabesques/Arabesques-n-79.
CONTAT, Odile et GREMILLET, Anne-Solweig, 2015. Publier : à quel prix ? Étude sur la structuration des coûts de publication pour les revues françaises en SHS. In : Revue française des sciences de l’information et de la communication [en ligne]. 1 juillet 2015. n° 7. [Consulté le 30 juin 2016]. DOI 10.4000/rfsic.1716. Disponible à l’adresse : http://rfsic.revues.org/1716.
CONTAT, Odile et TORNY, Didier, 2015. Les revues en sciences humaines et sociales à l’heure des communs. In : Revue d’histoire moderne et comporaine [en ligne]. 2015. n° 62‑4 bis, p. 62‑70. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01278853/document.
DIRECTION DE L’INFORMATION SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE – CNRS, 2016. Livre blanc — Une Science ouverte dans une République numérique [en ligne]. Marseille : OpenEdition Press. [Consulté le 10 mai 2016]. Laboratoire d’idées. ISBN 978-2-8218-6869-4. Disponible à l’adresse : http://books.openedition.org/oep/1548.
DUCHEMIN, Eric, 2010. L’accès libre de la science : entretien avec Jean-Claude Guédon. In : Sciences de l’environnement : vous dites ! [en ligne]. 9 août 2010. [Consulté le 18 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://vertigo.hypotheses.org/882.
EISEN, Michael, 2015. The Mission Bay Manifesto on Science Publishing. In : it is NOT junk : a blog about genomes, DNA, evolution, open science, baseball and other important things [en ligne]. 1 octobre 2015. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1760.
EUROPEAN UNIVERSITY ASSOCIATION (EUA), 2016. EUA road map on Open Access to research publications [en ligne]. Bruxelles : EUA. [Consulté le 17 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.eua.be/Libraries/publications-homepage-list/eua-roadmap-on-open-access-to-research-publications.pdf.
FRANÇOIS, Paul, 2016. 2016: vers l’open access et au delà. In : Un petit monde [en ligne]. 11 janvier 2016. [Consulté le 23 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://blog.educpros.fr/guillaume-miquelard-et-paul-francois/2016/01/11/2016-vers-lopen-access-et-au-dela/.
GUÉDON, Jean-Claude, 2014. Le Libre Accès et la « Grande Conversation » scientifique. In : Pratiques de l’édition numérique [en ligne]. Montréal : Les Presses de l’Université de Montréal. p. 111‑126. [Consulté le 22 mars 2016]. ISBN 978-2-7606-3202-8. Disponible à l’adresse : http://parcoursnumeriques-pum.ca/le-libre-acces-et-la-grande-conversation-scientifique.
HAMMERSLEY, John, 2014. Collaborative open science speeds up research evaluation. In : EuroScientist journal [en ligne]. 29 janvier 2014. [Consulté le 16 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://www.euroscientist.com/collaborative-open-science-speeds-up-research-evaluation/.
HAMMOU, Karim, 2010. Les sciences sociales ont-elles encore besoin de livres ? In : Les aspects concrets de la thèse [en ligne]. 5 octobre 2010. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://act.hypotheses.org/1310.
HUET, Sylvestre, 2013. Open access: du rêve au cauchemar? L’avis de J-C Guédon. In : {Sciences2} [en ligne]. 4 octobre 2013. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/10/open-access-du-r%C3%AAve-au-cauchemar-bis.html.
JOHNSON, Ben, 2014. How do we achieve open access ? In : HEFCE blog [en ligne]. 20 octobre 2014. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://blog.hefce.ac.uk/2014/10/20/how-do-we-achieve-open-access/.
LEBERT, Marie, 2016. Un guide de l’Open Access à destination du grand public. In : ActuaLitté – Les univers du livre [en ligne]. 19 janvier 2016. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : https://www.actualitte.com/article/lecture-numerique/un-guide-de-l-open-access-a-destination-du-grand-public/63062.
LEFEBVRE, Muriel, 2006. Vers une remise en question des modalités traditionnelles d’évaluation des savoirs scientifiques ? In : Communication scientifique et valorisation de la recherche à l’heure d’Internet [en ligne]. Toulouse : Urfist Toulouse – SCD Toulouse 1. 13 avril 2006. [Consulté le 25 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00112197/document.
LEFEBVRE, Muriel, 2010. Rendre public le processus d’évaluation de la recherche. L’émergence de nouvelles pratiques d’écriture et de lecture de la science : l’exemple d’une revue scientifique du web 2.0. In : Réseaux [en ligne]. 3 décembre 2010. Vol. 2010/6, n° 164, p. 71‑96. [Consulté le 25 mars 2016]. DOI 10.3917/res.164.0071. Disponible à l’adresse :
www.cairn.info/revue-reseaux-2010-6-page-71.htm
.
LEGENDRE, Olivier, 2014. L’open access nuit-il à la qualité scientifique ? In : L’Alambic numérique [en ligne]. 24 mars 2014. [Consulté le 24 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://alambic.hypotheses.org/5187.
LEGENDRE, Olivier, 2016. La nasse dorée de l’open access – (Gaol Road to Open Access). In : L’Alambic numérique [en ligne]. 4 janvier 2016. [Consulté le 25 février 2016]. Disponible à l’adresse : https://alambic.hypotheses.org/5845.
MEADOWS, Michael, DIETZ, Ton et VANDERMOTTEN, Christian, 2016. A perspective on problems and prospects for academic publishing in Geography. In : Geo: Geography and Environment [en ligne]. 1 janvier 2016. Vol. 3, n° 1, p. n/a-n/a. [Consulté le 8 mars 2016]. DOI 10.1002/geo2.16. Disponible à l’adresse : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/geo2.16/abstract.
NIEL, Gilles, 2014. Un jeune chercheur s’exprime sur l’Open Access. In : Open Access Montpellier [en ligne]. 3 septembre 2014. [Consulté le 15 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://oam.biu-montpellier.fr/?p=359.
NIELSEN, Michael, 2012. How you can help the Federal Research Public Access Act (FRPAA) become law. In : Michael Nielsen [en ligne]. 14 février 2012. [Consulté le 9 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://michaelnielsen.org/blog/how-you-can-help-the-federal-research-public-access-act-frpaa-become-law/.
RENTIER, Bernard, 2013. Comment prendre le grand virage de l’accès libre et gratuit ? In : Bernard Rentier, Recteur : Pour une université ouverte et interactive [en ligne]. 31 mars 2013. [Consulté le 22 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://recteur.blogs.ulg.ac.be/?p=880.
SÉGALAT, Laurent, 2009. La science à bout de souffle ? Paris : Seuil. ISBN 978-2-02-100268-3.
WALTMAN, Ludo, 2015. A review of the literature on citation impact indicators. In : arXiv:1507.02099 [cs] [en ligne]. 8 juillet 2015. p. 71. [Consulté le 23 mars 2016]. Disponible à l’adresse : http://arxiv.org/abs/1507.02099.

 

Télécharger la version au format PDF.

Version du 19/09/2016