Archives de catégorie : Droits d’auteur

Bibliogifts : les bibliothèques clandestines de l’IST

L’information scientifique et technique est une ressource vitale pour les chercheurs (Volentine & Tenopir, 2013). Son accès bénéficie également à un bien plus large public (Davis & Walters, 2011).

Or, actuellement, 75 % de la littérature scientifique mondiale n’est pas accessible librement (Khabsa & Lee Giles, 2014). Les articles sont derrière des paywalls (Pickard & Williams, 2014) érigés par les maisons d’éditions, qui monnayent leur accès sur la base d’achat au cas par cas ou, plus couramment, de souscriptions à des bouquets de revues (Bergstrom, 2001 ; Bergstrom, Courant, McAfee & Williams, 2014). Le coût de ces abonnements, bien souvent prohibitif pour les bibliothèques publiques ou universitaires, constitue un frein à la libre diffusion des connaissances (Harnad, 2001).

Information is Nothing without Retrieval
L’information est inutile lorsqu’on ne peut pas y accéder.

 

Plusieurs stratégies de contournement sont employées par les lecteurs ne disposant pas de tels accès. La plus ancienne consiste à demander par courriel un tiré à part (preprint) auprès de l’auteur (Hartley 2004a, 2004b), en espérant qu’il ait conservé le document et fasse l’effort de répondre. Les lecteurs peuvent aussi désormais accéder aux articles archivés en open access (Suber, 2009) sur diverses plateformes publiques, telles que arxiv.org, HAL, REPEC et SCIELO, pour n’en citer que certaines (Björk, 2014).  D’autres plateformes, telles que  ResearchGate, sont promues par des entreprises commerciales auprès des scientifiques (Thelwall & Kousha, 2015). À défaut, les lecteurs démunis peuvent également implorer leurs followers sur Twitter avec le hashtag #icanhazpdf en indiquant le DOI de l’article convoité (Liu, 2013 ; Gardner & Gardner, 2015).

Mes recherches les plus récentes ont porté sur une autre stratégie, plus confidentielle : le recours aux bibliothèques clandestines évoquées de façon anonyme dans (Tenen & Foxman, 2014 ; Bodó, 2015). J’ai étudié la plateforme Library Genesis (LibGen) hébergeant 42 téraoctets de données, parmi lesquels on dénombre plus de 22 millions articles scientifiques (Cabanac, à paraître). À titre de référence, la production scientifique mondiale s’élevait à 1,3 million d’articles en 2006 (Björk, Roos & Lauri, 2009).

L’analyse comparée des catalogues de CrossRef (agence d’assignation de DOI1 ) et de LibGen m’a notamment permis d’établir la couverture de cette bibliothèque clandestine. Tout éditeur confondu, 36 % des articles publiés sont présents dans LibGen ; cette proportion atteint 68 % en se limitant aux trois éditeurs de premier plan que sont Elsevier, Springer et Wiley. L’analyse du catalogue révèle également une double alimentation : par biblioleaks (de gros volumes intégrés épisodiquement, comme imaginé dans l’essai de Dunn, Coiera et Mandl, 2014) et par crowdsourcing. Dans ce dernier cas, chaque requête d’utilisateur pour un article donné (via son DOI) est satisfaite en exploitant un accès frauduleux par proxy sur des réseaux abonnés (bibliothèques publiques et universitaires du monde entier, notamment) aux ressources électroniques ciblées.

Cette recherche révélant la nature et l’ampleur des « bibliogifts » a tôt trouvé écho dans les médias, tels que Le Monde (Larousserie, 2015), The Guardian (Davey, 2015) ou encore Rue89 (Clavey, 2015). L’accès à l’information scientifique et technique est vraisemblablement un sujet d’intérêt pour notre « société de l’information ». Il me semble pertinent désormais de poursuivre ces premiers travaux afin de répondre aux nombreuses questions laissées en suspens, telles que :

  • qui sont les usagers des bibliothèques clandestines ?
  • quid de l’usage des ressources obtenues ainsi : éducation, information, text mining ou autre ?
  • quelles sont les motivations à recourir à et, a fortiori, à alimenter une bibliothèque clandestine ?
  • à quelles peines s’exposent les usagers vis-à-vis, notamment, du droit d’auteur ?
  • quelle est la part des articles en open access « légal » (c.-à-d. non issus de bibliothèques clandestines) parmi les 25 % d’articles accessibles sur le web identifiés par Khabsa et Lee Giles (2014) ?

L’étude de ces questions captivantes et importantes, me semble-t-il, nécessitera de mobiliser des expertises en informatique, droit et sciences humaines et sociales, notamment. C’est un projet de recherche interdisciplinaire qui, à mon sens, a le potentiel d’éclairer les politiques scientifiques nationales en matière d’information scientifique et technique.

Note

 1Un Document Object Identifier ou DOI est une chaîne de caractères identifiant de façon unique une ressource numérique (Davidson & Douglas, 1998). La plupart des maisons d’éditions assignent désormais un DOI aux articles qu’elles publient. Par exemple, « 10.1002/asi.23445 » est le DOI associé à (Cabanac, à paraître). Un DOI permet d’accéder à la ressource numérique associée en le préfixant par « http://doi.org/ », comme dans http://doi.org/10.1002/asi.23445.

 

Bibliographie

Bergstrom, T. C. (2001). Free labor for costly journals? Journal of Economic Perspectives, 15(4), 183–198. doi:10.1257/jep.15.4.183.

Bergstrom, T. C., Courant, P. N., McAfee, R. P. & Williams, M. A. (2014). Evaluating big deal journal bundles. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(26), 9425–9430. doi:10.1073/pnas.1403006111.

Björk, B.-C. (2014). Open access subject repositories: An overview. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65(4), 698–706. doi:10.1002/asi.23021.

Björk, B.-C., Roos, A. & Lauri, M. (2009). Scientific journal publishing: Yearly volume and open access availability. Information Research, 14(1).

Bodó, B. (2015). Central and Eastern Europeans in pirate libraries. Visegrad Insight, 1(7), 99–102.

Cabanac, G. (à paraître). Bibliogifts at LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing. Journal of the Association for Information Science and Technology. doi:10.1002/asi.23445 [preprint et diaporama].

Clavey, M. (2015, 8 septembre). Un hashtag clandestin pour partager la science. Rue89. Disponible via http://rue89.nouvelobs.com/2015/09/08/hashtag-clandestin-partager-science-inaccessible-261102

Davey, M. (2015, 14 août). Australian academics seek to challenge ‘web of avarice’ in scientific publishing. The Guardian. Disponible via http://gu.com/p/4bebg.

Davidson, L. A. & Douglas, K. (1998). Digital Object Identifiers: Promise and problems for scholarly publishing. The Journal of Electronic Publishing, 4(2).

Davis, P. M. & Walters, W. H. (2011). The impact of free access to the scientific literature: A review of recent research. Journal of Medical Library Association, 99(3), 208–217. doi:10.3163/1536-5050.99.3.008.

Dunn, A. G., Coiera, E. & Mandl, K. D. (2014). Is Biblioleaks inevitable? Journal of Medical Internet Research, 16(4), e112. doi:10.2196/jmir.3331.

Gardner, C. C. & Gardner, G. J. (2015). Bypassing interlibrary loan via Twitter: An exploration of #icanhazpdf requests. In D. M. Mueller (Éd.), ACRL’15: Proceedings of the conference of the Association of College & Research Libraries (p. 95–101). Chicago : Association of College & Research Libraries. Disponible via http://www.ala.org/acrl/files/conferences/confsandpreconfs/2015/Gardner.pdf.

Harnad, S. (2001). The self-archiving initiative [Commentary]. Nature, 410(6832), 1024–1025. doi:10.1038/35074210.

Hartley, J. (2004a). On requesting conference papers electronically. Journal of Information Science, 30(5), 475–479. doi:10.1177/0165551504047826.

Hartley, J. (2004b). On requesting re-prints electronically. Journal of Information Science, 30(3), 280–284. doi:10.1177/0165551504044671.

Khabsa, M. & Lee Giles, C. (2014). The number of scholarly documents on the public Web. PLoS ONE, 9(5), e93949. doi:10.1371/journal.pone.0093949.

Larousserie, D. (2015, 22 avril). Le marché noir de l’édition scientifique. Le Monde — Supplément science & médecine, 7. Disponible en ligne sous le titre « Les bibliothèques clandestines de l’édition scientifique » http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/04/20/les-bibliotheques-clandestines-de-l-edition-scientifique_4619506_1650684.html.

Liu, J. (2013). Interactions: the numbers behind #icanhazpdf. Disponible via http://www.altmetric.com/blog/interactions-the-numbers-behind-icanhazpdf.

Pickard, V. & Williams, A. T. (2014). Salvation or folly? The promises and perils of digital paywalls. Digital Journalism, 2(2), 195–213. doi:10.1080/21670811.2013.865967.

Suber, P. (2009). Open access. Cambridge, MA : MIT Press.

Tenen, D. & Foxman, M. (2014). Book piracy as peer preservation. Computational Culture, 4. Disponible via http://computationalculture.net/article/book-piracy-as-peer-preservation.

Thelwall, M. & Kousha, K. (2015). ResearchGate: Disseminating, communicating, and measuring scholarship? Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(5), 876–889. doi:10.1002/asi.23236.

Volentine, R. & Tenopir, C. (2013). Value of academic reading and value of the library in academics’ own words. Aslib Proceedings, 65(4), 425–440. doi:10.1108/AP-03-2012-0025.


À propos de l’auteur

Guillaume Cabanac (@gcabanac) est maître de conférences en informatique à l’Université Toulouse 3 – Paul Sabatier. Ses recherches à l’Institut de Recherche en Informatique de Toulouse (IRIT UMR 5505) portent sur la recherche d’information et la scientométrie.

Publication des éditions de textes : guide de recommandations

Cahiers_HypothesesUn guide de recommandations sur les questions juridiques pour la publication dans le domaine des humanités a été rédigé par le consortium « CAHIER » et  publié sur le carnet Cahier sur Hypothèses. La publication des éditions de textes : Informations et recommandations – le guide du groupe Questions juridiques. CAHIER est un consortium interdisciplinaire de projets numériques, en accès libre, menés principalement dans les domaines des «corpus d’auteurs», qu’ils relèvent de la littérature, de la philosophie ou d’une thématique liée à une école ou à une pratique.

Continuer la lecture de Publication des éditions de textes : guide de recommandations

Régression du partage

[Traduction parue initialement sur le blog Numeribib, d’un billet publié le 7 mai par Kevin Smith, Directeur de l‘Office of Copyright and Scholarly Communication de la Duke University sur le blog Scholarly Communications@Duke]


« L’annonce faite par Elsevier à propos de sa nouvelle politique en matière de droit d’auteur, est un chef-d’oeuvre de double langage : tout en proclamant que la compagnie est en train de « lâcher la bride à la puissance du partage », elle immobilise en fait le partage en lui mettant une laisse, et même autant de laisses que possible. Il s’agit d’un recul de l’open access et il est important d’appeler les choses par leur nom.

Continuer la lecture de Régression du partage

Droit d’auteur Vs propriété intellectuelle : l’enjeu de la participation culturelle et scientifique

Siège de l'ONU (on Flickr)
Siège de l’ONU, à Genève (Davide Restivo, CC BY-SA 2.0)

Un rapport très intéressant vient d’être officiellement déposé aux Nations-Unies ce 11 mars 2015. Il défend le « droit à la science et à la culture« , critique la propriété intellectuelle, tout en se souciant de protéger les droits des créateurs. Continuer la lecture de Droit d’auteur Vs propriété intellectuelle : l’enjeu de la participation culturelle et scientifique

Vers un droit de l’open science ?

[Article initialement publié sur le blog Numeribib, et repris ici avec quelques modifications]

Le 15 octobre prochain, aura lieu à Toulouse, dans le cadre de la Novela, une Rencontre Interdisciplinaire de l’Académie des Sciences Inscriptions et Belles Lettres de Toulouse, à laquelle je participerai. Intitulée «Démarches Scientifiques : Le numérique bouleverse la donne», la rencontre se fixera pour enjeu d’analyser les impacts du numérique sur la démarche scientifique elle-même. Plusieurs acteurs du monde de la recherche en sciences « dures » ou en sciences humaines et sociales y participeront. Voici le fascicule provisoire de présentation de l’événement :

Continuer la lecture de Vers un droit de l’open science ?

Politiques éditoriales à l’UT2 : capitaliser le projet

ImpressionUne fois le projet achevé, celui-ci doit se poursuivre et se transmettre. Par conséquent, les référents HAL doivent s’approprier le projet en continuant à le faire vivre, pérennisant ainsi les efforts déployés. L’objectif est donc de prolonger le travail qui a été mis en place en perpétuant la recherche et la capitalisation de nouvelles politiques éditoriales.

Pour cela, un wiki spécialement dédié aux archives ouvertes de l’UTM, a été développé pour fédérer les laboratoires. Cet outil a été retenu car il offre un fonctionnement collaboratif et est extrêmement simple d’utilisation (un index alphabétique permet de mettre en commun toutes les politiques éditoriales trouvées). Enfin, il assure une conservation des données et informations obtenues.

Ainsi, pour familiariser les futurs destinataires du projet les nouvelles politiques éditoriales obtenues y ont déjà été transférées. Continuer la lecture de Politiques éditoriales à l’UT2 : capitaliser le projet

Bilan final : hausse de 5% de la connaissance des politiques éditoriales

En début de projet le taux de connaissance des politiques éditoriales était de 63.87%, il progresse en fin de projet à 68.50%.

Les évolutions ne sont pas identiques en fonction des champs disciplinaires et démontrent que pour certaines disciplines, un travail de recherche approfondi doit encore être mené.

13g

 

Un projet d’envergure internationale

600px-Spinning_globeLa recherche des politiques éditoriales s’est opérée sur des revues éditées de part le monde, d’où l’utilisation de ressources variées permettant de sonder l’état de la question en fonction des pays concernés (pour en savoir plus : cliquez-ici).

Néanmoins, au-delà de ces premiers résultats il a ensuite été nécessaire de contacter directement les éditeurs pour obtenir leurs politiques éditoriales, donnant une dimension mondiale au projet.

Ainsi 311 revues furent contactées dans pas moins de 20 pays différents.

Notons tout de même un faible nombre de revues anglo-saxonnes. En effet, une grande partie d’entre elles (52% du total) sont déjà répertoriées dans Sherpa/Romeo témoignant d’une sensibilisation importante aux enjeux du libre accès dans cette zone.

8g

Capitalisation des contacts éditeurs

La seconde phase du projet fut l’obtention de courriels pour contacter les revues. Divers moyens nous ont permis de les acquérir :

  • Recherche au sein de l’Espace Documentation Recherche, Bibliothèque Universitaire Centrale, UTM
  • Recherches d’information sur les sites internet des éditeurs
  • Collaboration avec les acteurs du projet

Continuer la lecture de Capitalisation des contacts éditeurs

Comment atteindre les éditeurs ?

Nuvola_apps_emailPrendre contact avec les éditeurs fut l’étape la plus importante du projet. En effet, c’est durant cette phase qu’une plus-value a été gagnée puisque nous captons des informations inédites.

De ce fait, pour les contacter, une stratégie spécifique a été mise en place :

  1. Création du contenu de la lettre : il reprend les enjeux du libre accès et explicite plus précisément nos requêtes
  2. Obtention des signatures du service de la Direction en Appui à la Recherche (DAR) et des directeurs de laboratoires dans le but que notre demande soit soutenue institutionnellement
  3. Élaboration d’une version anglaise de la lettre pour toucher les éditeurs non francophones

Pour obtenir les modèles des lettres de contact, merci de vous adresser à  gouzi@univ-tlse2.fr

Résultats de la phase de recherche

La phase de recherche a été menée sur différentes ressources. Ainsi, il a été possible de déduire la politique éditoriale de 859 revues sur les 1345.

Le premier graphique présente les lieux de recensement des politiques éditoriales. Il démontre une certaine avancée des éditeurs anglo-saxons puisque la majorité des réponses proviennent de Sherpa/Roméo.

4g
Le second graphique reflète la tendance générale, tandis que le troisième précise la situation au sein des laboratoires.

3g

 

 

2g

Les ressources en ligne utilisées

I loveL’exécution de ce projet a nécessité l’utilisation de nombreuses ressources en ligne pour obtenir le plus grand nombre d’informations possibles sur les politiques éditoriales déjà existantes.

Il existe ainsi 4 types de sources pour recueillir des informations sur les conditions de dépôt en libre accès. Continuer la lecture de Les ressources en ligne utilisées

Comment traiter les politiques éditoriales de 1345 revues ?

WpointinterrogationAprès avoir collecté les listes de revues de 16 laboratoires, un total de 1345 revues a été comptabilisé.

Pour les traiter, un tableau excel a été constitué (Modèle) dans le but de faire un premier tri entre les revues avec  politique éditoriale et celles n’en n’ayant pas. Il a été construit à partir des ressources suivantes : cliquez-ci Continuer la lecture de Comment traiter les politiques éditoriales de 1345 revues ?

Contexte de développement du projet

Logo UTMUn projet de recensement des politiques éditoriales a été développé par Françoise Gouzi (service de Direction en Appui à la Recherche à l’UTM) et accompli par Vincent Bêche (Étudiant en licence professionnelle Information, Documentation, Écritures et Images Spécialisées en Sciences et Techniques – IUT A / Paul Sabatier) au sein de l’Université Toulouse II – Le Mirail.

Cette mission de stage s’est déroulée durant 16 semaines (entre février et juin 2014), couvrant 16 laboratoires s’étant portés volontaires pour fournir des listes de revues dans lesquelles publient leurs enseignants-chercheurs. Continuer la lecture de Contexte de développement du projet

Environnement de travail et gestion du temps

2000px-Time_Trial.svgPour réaliser un projet comme celui-ci (pour plus de détail : cliquez-ici) il est fondamental de cerner l’environnement thématique du projet, mais surtout de bien connaître les différents acteurs.

Nous pouvons décliner 2 types d’acteurs : Continuer la lecture de Environnement de travail et gestion du temps